JavaScript отключён. Для полноценно использования нашего сайта, пожалуйста, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: <blockquote data-quote="Игорь" data-source="post: 269" data-attributes="member: 9">Относительно ч.1 ст. 159 УК как то ставился вопрос о ВУД. Как понял, состав усмотрели в виду того, что заёмщик не внес первых платежей, при наличии сведений о полученных доходов за период просрочки.Если правильно понял обстоятельства дела, то основанием отмены постановления об отказе в ВУД (ч.6 ст.148 УПК) и возврата материала на допроверку, объяснение привлекаемого, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение и трудное мат. положение, не прокатило. Полагаю, работник МФО, обжалуя постановление (ст. 125 УПК), выходец из уголовного розыска и судя по всему (смекалка) был неплохим оперативником.По смыслу обстоятельств, как видите, если заёщик на момент взятия займа и периода неуплаты получал одинаковый доход, то фактически имел умысел на не выплату займа. Что бы исключить данный противоречивый момент линию защиты (первые показания) следует проработать.Далеко не каждый местный толкователь права (зерновой дистиллятор, адвокат из ЮрГарант и Мик Маус, которые любят по выскакивать в межкоментариях) сможет ВСЕСТОРОННЕ вывести на отсутствие состава, ПРЕДУГАДАВ, все возможные варианты. Кроме теории права, нужно оценивать практику его применения.</blockquote>

Имя

Проверка